5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

C shell 撲滅委員会

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/01 21:21
tcsh とかイラネ


2 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/01 21:37
じゃあzshで統一する?
いまさらbashで統一はないだろうしw
ライセンスの問題もあるけど。

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/01 21:42
tcshしか使い方わかんねーYO!!

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/01 21:49
zshしか使い方わかんねーYO!!

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/01 22:09
sh以外いらねーYO!!

6 :ウサチャソ:04/09/01 22:35
>>5
ホントかよ?

バグってる csh とか使いづらいだけの ksh とか、もう全部駆逐ようぜ。
スクリプトは sh、操作は zsh、これ。
何でもかんでも csh でやろうとするジジィどもはチネ!

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/01 23:07
zshなんか重くて使えねーYO!!

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/01 23:26
Perlってログインシェルとして使えないの?

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 00:32
ish さいこー

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 07:55
csh死ね

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 09:12
zsh 使うくらいなら Windows コマンドプロンプト のほうが100倍マシ(プッ

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 09:27
FreeBSDのcshの正体はtcshだよね?
本当のcshをまだ使ってる人いるの?

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 09:29
>>12
Solarisって聞いたことない?

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 10:24
>>11
ぁぁ、俺Windowsもzsh。

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 10:40
わたしはbashですが

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 10:59
わたしはipythonですが


17 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 14:50
cshねぇ〜。ま、ほっといても僕滅するんじゃない。
つーか、今時(t)cshをログインシェルにしてる香具師なんて居るの?
居るとすれば、むかしまだcsh系が優勢だった頃に
初めてUNIXアカウントもらったユーザーくらいかな。
どっちかっつーと*BSD系ユーザーでしょう。
bashがLinux色が強くて拒否反応するような香具師も、
zshとか使ってるわけでしょ。

18 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 14:52
>>17
csh 好きなのは商用UNIXの人でしょ。


19 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 14:55
撲滅総合スレでも作れよ

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 15:33
現在の撲滅対象リスト
{GNU,X}Emacs
(t)csh
vi
Solaris
Java
R.M.S.


21 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 15:33
IRIX使いなのでcsh以外必要ありません。

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 16:33
今夜は彼女とcsh

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 16:40
やっぱりshellといえばsshでしょ

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 16:48
おしぇるカンケイ

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 17:18
BSDユーザのシェル人気投票とかやったことあるのかな?

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 19:51
http://www.pegasoft.ca/bush.html
bushサイコー

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 21:08
http://www.whitehouse.gov/
bushサイコー

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/02 21:26
◆BSDユーザのシェル人気投票結果◆(中間発表)

bush<csh<ish<ipython<sh<ssh<tcsh<bash<zsh<彼女とcsh

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 15:25
>>12
本当かどうか解りませんが、知合いに44bsd-cshを使っている人がいます。

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 15:26
>>12
本当のcsh、というのが何をさしているのか解りませんが、
知合いに44bsd-cshを使っている人がいます。

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 16:06
作者さえ放り捨てて顧みなくなってしまったソフトウェアに未来はない

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 17:10
ashとzshしかいらん
中途半端なbashこそ撲滅しる!

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 19:22
ash
ash
ash

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 19:56
zsh しかいらない.
sh は zsh の シンボリックリンク.

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 20:29
>>34
zshはshと非互換な部分があるから、
シンボリックリンクにしてしまうと
普通のシェルスクリプトがまともに動かなくなる。
bashだと問題ない、つか犬が実際にやってるけど・・

それよりここはtcsh/csh撲滅スレ。
zshの話はよそでよろしこ。

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 20:37
cshで
> /dev/null 2>&1 ってどう書くんですか?

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 21:01
まさかcshでシェルスクリプト書いてる香具師はいないよな

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 21:02
>>36
() を使う

39 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 21:51
sh -c 'echo hoge > /dev/null 2>&1'


40 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 21:59
>>36
マジレスするけど、cshでも
echo hoge >& /dev/null
とは書ける。書けないのは、
echo hoge > file1 2> file2

cshでシェルスクリプトを書かない、というのは
もう結論が出ている常識で、そうでなくて、
コマンドラインでも
cshを撲滅しよう、
というのがこのスレの趣旨じゃないのかな。

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 22:21
stderr, stdout両方を同じところに吐く
% command >& file

別々に吐くにはサブシェルを使うしかなく、
% (command > out) >& err
とする。内側でstdoutを全部食うので、外側の >& には stderr だけが残るわけだ。


42 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/05 22:56
>>41
間違いなく撲滅対象だね.

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 00:48
つか、誰かbashをベースにしてCの構文で書けるシェルを作る奴はいないのか?

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 01:10
Cの構文で書けてもうれしくともなんともない。

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 04:26
せめてPHP

46 :43:04/09/06 05:48
>>45
俺PHPは嫌いだから、それだけは許さん。

47 :44:04/09/06 05:51
>>45
俺も許さん。

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 11:38
じゃ、せめてHSP

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 13:52
アニメやゲームのキャラが好きならtcsh
オリジナルカタログでいつでも逢える。

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 16:05
>>49見てzshに乗り換えたくなった

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 18:53
theoやdjbが好きならtcsh
オリジナルカタログでいつでも逢える。

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/06 22:58
>>51見て切実にzshに乗り換えたくなった

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/07 21:14
#!/bin/zsh
for ((i = 0; i <= 3; i++)) {
if (( i )) {
print $i is not zero
} else {
print $i is zero
}
}
#工エエェェ(´д`)ェェエエ工


54 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/07 21:36
ぬるぽ

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/07 23:43
>>53
なんかもんだいあるの?
0 is zero
1 is not zero
2 is not zero
3 is not zero
あってんじゃん。

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/08 00:06
こんな書き方を許す辺りが問題有る気がする.


57 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/08 00:09
どうして?
i が 0だったら未定義値なんだから 評価したら undefでしょ?
else loopで処理することに何か問題が?


58 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/08 00:36
for ((;;))はbashにもある。

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/08 00:39
zsh は知らんのだが、i と $i が混在してるのはいいのか?

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/08 00:58
それがarithmetic evaluation

bash$ echo $[ x = 7, y = 3, x * y ]
21


61 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/08 01:17
bashやzshよりもはやく日本語に対応した
んだっけ?


62 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/08 13:24
>>22は、viとemacsと両方撲滅して、catでも使うつもりか?

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/21 15:12:53
autoload -U compinit
compinit -i
zstyle ':completion:*' menu select=1
zstyle '*' hosts $hosts
zstyle ':completion:*::::' completer _expand _complete _ignored _approximate
zstyle ':completion:*' verbose yes
zstyle ':completion:*:descriptions' format '%B%d%b'
zstyle ':completion:*:messages' format '%d'
zstyle ':completion:*:warnings' format 'No matches for: %d'
zstyle ':completion:*:corrections' format '%B%d (errors: %e)%b'
zstyle ':completion:*' group-name ''
zstyle ':completion:*' matcher-list 'm:{a-z}={A-Z}'
zstyle ':completion:*:*:-subscript-:*' tag-order indexes parameters
zstyle ':completion:*:functions' ignored-patterns '_*'

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/25 22:32:18
Solaris が tcsh をバンドルしているのが悪い。
TAB 押して補完しか使えないくせに、tcsh にこだわる
香具師が多くてウザい。


65 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/25 23:49:10
シェルスクリプト自体撲滅きぼんぬ

66 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/26 01:04:15
FreeBSDは今でも糞tcshがdefault shellなのか?

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/26 17:16:13
シェルスクリプトは sh で、あとは各自
好きなの使えば良いんじゃないの ?

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/26 17:53:05
>>66
インストーラでユーザ追加すると、デフォルトのシェルは/bin/sh になってるけど。
まぁ root のシェルは /bin/csh なんだけどね。

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/26 20:19:51
ログインシェルをemacsにしよう。


70 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/26 20:36:57
scsh をログインシェルにするのもいいと思う

71 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/26 22:32:53
scsh 大好きっしゅ

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/26 23:08:45
false でいいんじゃね?

73 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/28 20:48:17
さいきんのおすすめはshutdown


74 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/28 22:13:38
shutdown(8)とshutdown(2)って名前が似てるけど
やることはだいぶ違う...

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/28 22:29:45
shutdown(2)ってソケットの香具師じゃないか。
俺はこんなの使わずにclose(2)してますが、何か?
つーか、この文脈でshutdown(2)は普通出てこないだろ。

本題に戻す。
cshは撲滅すべし。

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/28 22:41:55
csh がなくなると djb 厨が困るでしょう。

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/28 22:55:08
シェルスクリプトは sh で書く。
あとはそれぞれ好きなの使う。
それでいいだろが。
なぜに厨だの房だのと ?

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/29 01:10:19
客先で使う手順書に「補完がしたい」からって
わざわざ

# tcsh

と、書くのはやめてほしい。
恥ずかしい


79 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/29 01:16:24
(t|)csh 推す人がいないと盛り上がらんね。

80 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/29 01:33:34
>>75
> 俺はこんなの使わずにclose(2)してますが、何か?

まぬけですね。

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/29 10:19:52
>>78
set filec すれば tcsh じゃない csh でもファイル名補完は可能。
ただし TAB じゃなくて ESC。
大昔ならともかく今となっては無用の知識だが。

>>79
>(t|)csh 推す人がいないと盛り上がらんね。

正規表現で書くなら t?csh と書くほうがふつーじゃない?


82 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/09/29 10:41:06
それりゃ拡張正規表現です。
http://www.opengroup.org/onlinepubs/007908799/xbd/re.html#tag_007_003

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 09:30:18
単独(:なし) >
も、

>&-
も、使えないらしい。

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 10:19:49
: のない > が使えるのは sh だけ。zsh ではまったく別の動作になる。
sh の動作の方が例外。

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 10:37:05
ぼくめつしないとこまるほど、スタンダードではないので
% sh
$
で解決

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 10:38:56
>>84
: のない > がまったく別の動作になるのは、zsh だけ。
sh ksh bash ash等、すべて : のない > が使えるのが標準。

中途半端に cshかぶれした zsh の動作の方が例外。

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 10:46:36
>中途半端に cshかぶれした zsh の動作の方が例外。

csh と zsh で違う挙動するけど。

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 11:24:41
恥ずかしい>>86!! 恥ずかしい>>86!!

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 23:34:52
tcshなんてうんこ

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 23:42:16
個人的にシェルで使うならまだしも、
c-shellでスクリプト書くやつはキテガイに違いない。

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 23:46:09
tcsh, zshは、便利なものを実装する意欲はあるけど、
仕様を考えるのは下手な人が作ったね。
cshはその辺のバランスはまあまあ良かった。

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/23 23:47:40
よし!じゃぁみんなでKShell使おう!


93 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/24 00:28:04
>>91
過去形だからもうイランね。

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/24 04:41:47
csh の仕様のバランスがいいなんて、気違いの言いグサとしか
思えない。if 文の仕様だけみてもグタグタ。

95 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/24 08:11:59
cshは良いよ。素敵だ。

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/24 08:33:03
>>94
文法はアレなんだけど、(.login, .cshrcも)
ジョブコンのカーネル側の新規設計をポイント加算した。
ビル女医偉大なり。

97 :それから:04/12/24 08:33:47
>>94
仕様と実装のバランス。

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/24 09:29:58
sh をインタラクティブシェルとして使う人がほとんどいないように、
csh をスクリプト記述用のシェルとして使わないだけ。
主たる使用目的が違うだけだと思うでよ。
スクリプトを書くのに csh を使うのはアホだが、
ログインシェルに使うのがアホだとは思わん。
歴史が古いだけにインタラクティブシェルとしても後発に追い越されてるのは事実だが。


99 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/24 11:11:00
C風の文法にしてプログラミングしやすくする意図があったべよ。

100 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/27 10:22:45


どこがCだw
それにcshでプログラミングするやつなんてこの世にいない
おれが殴ってやる
そもそもいまだにshなんて強要するUNIX使うなんて正気じゃない
全員病院逝け



101 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/27 15:28:37
>全員病院逝け

激しく同意


102 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/27 16:15:03







全員病院逝け









103 :マイク ◆yrBrqfF1Ew :04/12/27 17:21:28
C shellってNetBSDとかのデフォルトのあれか?

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/27 17:41:57
それは*BSDの過去の恥部。

105 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/27 18:02:22
今さら確認して気づいたんだけど、
NetBSDやOpenBSDでは/bin/kshが標準で付いてるんだね。
ちょっとだけ見直した。

csh=tcshとハードリンクされたFreeBSDとはおお違い。

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/27 19:30:17
せっかくだからcshスクリプトを推進しよう。

107 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/27 20:18:54
Motifなwidgetを持つkshってfreeなのないの?

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 01:57:11
cshで大きなスクリプト書くのは色々つらいけど、
配列が使えるとか、拡張子やパス名をいじくるコロン演算とか
便利な機能があるので、ごく短いスクリプトにはよさげ。


109 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 08:25:24
cshの配列使えねー。上限あるのがダサ過ぎ。
shかperlでいいだろ。

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 15:42:59
tcsh使っているんだけど、自分で書いたcompleteがあるからだな。

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 23:30:30
つーかRubyとかPerlとかPythonがあるのに何が悲しくて古代のcshやshでいまさら
スクリプト作るわけ?

頭おかしいんじゃない?


112 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 23:44:32
csh は同意だが、sh はケースバイケースだろ。
コマンドをいくつか呼び出すだけなら sh が一番記述量が少なくて
すむし、利用リソースも少なくて軽いし。

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 23:48:38
cshスクリプト好き好き。

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 23:49:11
ときどき 105 みたいな意見を見るが、分かんないなぁ。
いまどきただの csh って、存在価値ある? ないだろ?
スクリプト書くには文法が腐ってて使えないし、
対話的に使うには機能不足だし。

>>103
それは昔の話。今の NetBSD はインストール時に root の
シェルを /bin/sh や /bin/ksh にできるよ。

115 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/28 23:57:57
csh使う使う

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 02:31:36
>>114
それにシングルユーザモードのシェルは、昔から/bin/sh だな。

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 09:13:13
>>114,116
ばかだなぁ。

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 10:37:53
>>114
欲嫁。
>>105 は、NetBSD等にkshが標準で付いていることを評価しているんだよ。
NetBSDのcshについては言及していない。
一方、FreeBSDで、tcshを標準にしてしまったことを批判している。


>>111
じゃあ、rcスクリプトをperlやpythonで書けよ。/bin/sh使うなよ(w

119 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 11:26:24
>>114の読解力さらしage

120 :114:04/12/29 11:33:46
どうせ csh なんて全く存在価値ない (tcsh なら一応ある) んだから、
FreeBSD のやり方で全然問題ないじゃん… って書いたつもりなんだ
けどなあ。
114は、そうは読めないかね?

121 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 11:50:52
tcshは実装が糞。入力の便利さにかまけて基本がおろそか。

122 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 12:08:13
>>120
今のcshは、tcshとほとんど同じらしいぞ。

123 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 12:16:02
>>120
bashがあればshはいらんと。

ところで"デフォルトシェル"でインストール時のrootのシェルとか言ってる>>114ちゃんなんて!

124 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 12:23:02
>>121
あの… tcsh って csh から派生していて、ソースはかなり共通
なんですけど。
おまけに tcsh の方が、csh に比べれば、まだ多少は言語レベル
のバグが取れてるんですが… 「setenv * foo」とか。
より駄目な方を好むって、いったい…?

>>123
そんなことないでしょ。bash より sh の方が軽いから、スクリプト
の実行に使うには、sh の方がいい。
ところが、csh はスクリプト書くのには使いものにならないから、
存在価値がないってことが、114には書いてあるのよ。

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 12:40:55
114 がんばってるなぁ。

126 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 12:54:53
>>124
csh, tcsh、合わせて価値がない。むしろ害があるのみ。

tcshには価値があると言うからtcshを話しただけ。
cshから派生しているのは知っています。tcshにcontrib.したので。


127 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 13:00:46
価値が無いものに何故contiributeなんかしたんだ?

128 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 13:06:47
配布ファイルの、
/root/.profile と /usr/share/skel/dot.profile に、
rm -f /bin/*csh と書いて是非 contribute をお願いします。

129 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 13:34:19
おまえら能書垂れるだけで、どうせヘボスクリプトしか書けないんだろ。

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 13:46:37
ごめんなさいちょっと背伸びしてみたかっただけなんです。
ほんとはcshぜんぜん知らないけど批判して通っぽく思われたかったんです。

131 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 13:51:08
玄人こそcsh

132 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 14:21:56
csh を使いたくなければ使わなければいいだけ。
多くの Linux における bash のように、
使いたくなくても使わざるを得ないものの方がずっと迷惑だ。

133 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 14:34:54
「英語のマニュアルを読むにはどうすればいい?」
と質問を受けた時、cshユーザーかも知れないことを考慮して、
env LANG=C man hoge
と説明しなければならないのがウザイ。

また、老害的シス管だと、新規のユーザにアカウントを与える時、
デフォでtcshをログインシェルとして与え、
しかもその組織固有の設定を$HOME/.tcshrcに書いていたりするから、
とってもウザイ。

csh/tcsh撲滅すべし。

134 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 14:46:24
>>132
> 多くの Linux における bash のように、

最近はashがあれば動くものが多いです。
アプリでbash依存のものはありますが。


135 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 14:55:15
>env LANG=C man hoge

LANG=C だけだとシェル変数の設定だけで環境変数にエクスポートされないのに、
LANG=C man hoge だと環境変数に設定されてコマンドが起動されるという非対称性が
気持ち悪いので、sh でも必ず env を使ってます。おれは。

136 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/29 15:05:06
日記に書け

137 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/30 17:31:58
次スレ

「UNIX撲滅委員会」

138 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/30 18:01:19
>>127
好きな子がcsh使いだったので(ポ

139 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/31 17:26:19
情報系の仕事してると、F系もN系も何故か苦労してcshスクリプトを
書いてて頭が痛い。

cshスクリプトの中でsh -cなんてするくらいなら最初からsh使えよ…
と思うのだけど、「基盤はsh、業務はcsh」とか訳わからん事言うし。
(他に影響出さない部分は無視してshで書いてるけど)

まぁ最初に作った奴の流用してるからってのもあるんだろうが、いい
加減負の遺産はこれ以上増やさないでくれ…

140 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/31 17:31:12
>>139
馬鹿?

141 :名無しさん@お腹いっぱい。:04/12/31 22:04:07
tcshに「うぐぅ」とか「ほぇ〜」とか言わせるのが厨の使い方だろ。

142 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/01 07:53:01
>>141
玄人の使い方だろ?厨は犬使うからbashが基本だ。
ちょっといい気になるとzshなんて使い始めるぞ。
それに今更tcsh使いはじめる香具師なんて多くはないだろ。
「うぐぅ」とか「ほぇ〜」とか言わせてるのは、ごく一部だろうが
犬使いは、そう言うのバカにしそうだしなw

143 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/01 08:50:19
馬鹿だからこそ、tcshなんて疑いもなく使いはじめるわけでして。

144 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/01 10:45:11
cshのオリジナルカタログ作るぞゴルァ
http://cocoa.2ch.net/unix/kako/983/983511529.html

145 :さゆPさん ◆SayuminPM. :05/01/02 19:16:57
zsh 使いだけど「〜なの」とか言わせてみたい

146 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/01/02 19:47:08
↑あんたどっかのスレですさまじいプロンプト設定してなかった?

147 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/08/18(木) 02:48:18
遊びでやってる人は好きなの選べていいね。
仕事でやってるとなんでも使えないとやってけない。

148 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/08/18(木) 03:33:04
さゆPさん、どうしてるかな。

149 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/07(金) 23:54:39
(t)csh残さなきゃいけない理由なんてある?
老人ユーザの介護用以外で。

150 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/08(土) 00:36:18
マジレスすると、他にまともなシェルが無いから。

151 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/08(土) 01:05:40
馬首なんかのたぶ補完より、ヒストリ出して ^a^b やってるほうがなんか安心。


152 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/09(日) 21:14:16
She sells C-shell on the sea shore

153 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/09(日) 21:24:04
>>152
She sells C-shell "at" the sea shore が正しい。
元ネタは sea-shells
ネタ間違えるとカコワルイ。
しかもどっかでがいしゅつ。

154 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/09(日) 22:56:35
>>153
マジレスすると元ネタにatもonもbyのバージョンもあるよ。
そのへんにこだわるのは日本人だけ。

155 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 02:27:48
ある企業で、

#!/usr/bin/csh
sh -c ` XXXX 1> /dev/null 2>log`

。。。 スクリプトで csh を使うメリットってあるの?
関数もないのになぜ「C」を名乗ってるんだ?

156 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 14:41:26
UNIX+CShell+C というスキームだから。

スクリプトしか書けない奴なんて使うこと想定してないだろ。


157 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 14:42:45
シェルスクリプトとシェルの話が混ざってないか

ログインシェルはダイナミックリンクをしてなければ何でもいいんじゃないのか。
シェルスクリプトは"sh -c"をしないで動けば何でもいいのでは。

純粋なcshがどの場面でも使えないのは同意だけどね。
といいつつtcshマンセー

158 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 15:19:18
>純粋なcshがどの場面でも使えないのは同意だけどね。

今ではあまりないけれど、sh と csh しかないような環境では
ファイル名の補完ができるというだけでも有用。
# set filec して ESC で補完。

159 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 15:32:08
>>157
> ログインシェルはダイナミックリンクをしてなければ何でもいいんじゃないのか。

そんな限定が付くのはrootだけで十分だろ。

160 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 17:05:50
>>158
補完ができればよいという理由ならbashでも同じこと。

少しでもシェルスクリプトを書いたことがある者なら、
スクリプトとコマンドラインの仕様が違うのはイラつく。
だから(t)csh系はイラね。

161 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 17:37:24
>>160
UNIXとその周辺は、ほとんどすべてその種の不統一があると思うけどね。
Windowsはそういうところはマシなんじゃね?
だからって撲滅はやめてほしーね。黙ってなんとかするのがプロってもんだろ。



162 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 17:53:18
>>161
論点がずれてる。
スクリプトとコマンドラインで同じシェルを使えば済むこと。
スクリプトではcshは糞というのが、異論のない結論。
なぜわざわざコマンドラインだけcshを使うのか、理解できん。
初心者が間違えてcshを使い始めないようにするためにも、撲滅は必要。

163 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 17:54:32
>スクリプトとコマンドラインの仕様が違うのはイラつく。
イラつかない。

164 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 17:55:53
>>162
FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。
必然的に死滅していくと思われ

165 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 18:04:42
>>164
>FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。
ソース希盆。バージョンは? 6.0から?

166 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 22:20:19
>>160
sh と csh しかない環境の話で bash を出されても。
ときどき触らざるを得ない。勝手にインストールできないし。
そういうときは sh よりはマシという理由で自分も csh 起動。

167 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 22:46:46
>>166
ハァ?
cshで補完はできないよ。
「補完ができる」のはtcsh。
で、tcshを持ち出すならbashでも同じことだろ、と言ってるんだろ。

168 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 22:50:14
いや、new cshはset filecで補完できる。
俺は10年くらい前にUltrixで使ったことがある。


169 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 22:54:43
tcsh tcsh .............


TCS! ..........TCS w



tcsh → 東京コンピューターサービス エッチ

170 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 22:59:20
kshは?

171 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 23:06:02
そうそう、set filec して ESC で補完。TAB と間違えて面倒なときも
あるけどまあ補完できた方が楽だね。

172 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 23:33:47
たまに ESC 連打してる奴見かけるね。
ESC はキー位置が遠いから力が入るのだろうか、打鍵音が鳴り響く。

vi 使いは、「カタカタカタカタカタカタ、っポン、カタタ」てな感じだが、
csh 使いは「カタカタカタ、っポン、ポンポンポン、カタカタ」って感じ。

173 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 23:39:33
bash tcsh zsh使いは商用機にそんなもの勝手に入れられないから
シェル・シェルスクリプトどちらでもsh csh kshは一通り使えるようにした方がいいと思う。
set filecはsh/cshしかなかった環境では非常にありがたかった。

もう博物館に行ってもらって現場にはあまり出てきてほしくないけどね。

174 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 23:44:55
純cshにも(旧式の)補完機能があったとは知らなかった。
純cshは、Ctrl-P/Nによるヒストリーが使えないから、
!!で直前コマンドとか、
historyコマンド打ってから!ヒストリ番号とか
そんなことしか覚えてない。

175 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 23:48:57
sh/cshしかない商用UNIXでは、俺はsh使うなぁ。
ヒストリーだの補完だの、ヤワなものはもともとあまり使わないし、
やはり、cshだとシェルスクリプトと文法が違う違和感の方が大きい。
for i in ... とか日常茶飯事で直接コマンドラインに打つから、
cshよりも素の/bin/shの方が使いやすい。マジで。

176 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/10(月) 23:56:46
>175
それだと端末速度が遅いときイライラしないかい。
設置位置とセキュリティ対策と予算でEther経由でログイン出来ず
9600bpsでDOSのターミナルソフトでコピペも出来ないうちは
ファイル保管重宝してるよ。
for in ..はshの方が使いやすいね。

177 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 01:10:41
使いやすいってのは単なる主観だね。
別にどうでもいいけど、俺はcshが使いやすい。
シェルはプログラムだ。
機能の違うプログラム。同じような、だけど微妙に異なる
機能を果たすプログラム。
こういう議論は富士山へ上るルートのどれが一番か
、舞姫と猫のどっちが好きかってのと同類の議論。


178 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 01:11:50
>>177
じぶんのせかいにとじこもらないでー

179 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 01:13:39
>>177
俺も俺も。


180 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 02:47:56
bashと聞くと板違いだと思う私はtcshをどうしても手放せない。
補完だけが目的。スクリプトを書くならさっさとshで書いちゃうし。

181 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 03:34:07
そんな貴方に zsh

182 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 04:34:38
たしかに補完だけが目的なら zsh 最強
まだ tcsh なんて使っちゃってるんですが、っていう感じ

183 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 04:55:44
粘るか他に切り替えるかの閾値がとても低くなるので楽です。

184 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 09:34:41
>>180
> bashと聞くと板違いだと思う

アホ?



185 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 09:50:00
そういう人は居るよ。アホじゃないけど。

186 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 10:01:53
そんなにたくさんアホがいるのですか。怖いですね。

187 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 18:39:42
FreeBSD 5.xの/bin/shって、いつのまにか、
コマンドライン編集機能とヒストリに対応してるね。
これで益々csh/tcshの存在意義がなくなるね。

188 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 18:52:50
>>187
なんで?ならないよ。

189 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 22:28:24
>>188
できるよ。やってみろ。

190 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 22:31:33
>存在意義がなくなるね。

>ならないよ。

>できるよ。


191 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/11(火) 23:08:48
「なくなるね」に反応するなら「なくならないよ」と書くはず。
「ならないよ」と書いてるから違うだろ。

「なんで(どうしてだ=自問)?(コマンド編集できるように)ならないよ」
と言ってると思われ。

192 :188:2005/10/11(火) 23:46:47
いえ、(なく)ならないよという意味で使っている(
アンカー付けて自問するほどアレじゃないし
(コマンド編集できるように)ならないと書きたいなら
(対応)してないよと書くはず)よ?

193 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 00:58:33
馬鹿は馬鹿らしく素直が一番。

194 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 01:27:04
>>191
(君が)馬鹿って言われてる(んだ)よ。酷いね。

195 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 04:06:28
単に便利だからというなら、どうしてUNIXなんか使ってるんだろう(笑


196 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 07:13:23
>>192
「なくなる」は、これで1語の動詞。
「なくな・る」(ラ行五段自)「なくな(語幹)」+「る(語尾)」
であって、決して、
「なく(形容詞「ない」の連用形)」+「なる(動詞)」
ではない。

よって、「なくなる」に対して、「ならない」と受けるのは誤り。
「なく」は形容詞の連用形じゃなく、「なくなる」の動詞の語幹の一部だから、
「なく」だけを省略できない。
「なくなる」を否定するなら「なくならない」とすべき。

197 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 11:44:29
>>187
そんなことは良いから、なんで?なくならないよ。

198 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 11:48:30
うむ。やっぱり「ならないよ」で良いや。

199 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 11:59:23
/bin/shが「シェルスクリプト専用」との位置付けなら、
/bin/shに「インタラクティブな」機能を追加するはずがない。
それが追加されたということは、FreeBSDの中の人にも
csh(tcsh)をやめようという空気があるのは確かだろう。

200 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 12:21:21
>>199
あれって追加されたのか?グランドデザイン時点で
入ってるだろ。
やめる空気があってもいいけれど(やだけど^^;)、
問題は過去の資産をどうするかだな。
自分が使わない余分なシェル、じゃなくて、他人の
使っているアプリだと考えるとどうかな?
資産の中にはBJの思想も含まれるわけだけどな。


201 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 12:25:02
>>199
釣りなら釣り、マジならマジで最後まで通せよ。
中途半端な(ことしかできない)奴だな。

何故こんなことを書くかと言うと>>199 には
おかしな(笑えると言う意味で)点が 5ヶ所はあるからだ。

202 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 12:40:59
>>200
FreeBSD 4.xのshではできなくて5.xでできるから、追加されたんじゃないの?

203 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 12:47:13
BJの思想はviとかだけでいい。
cshは負の遺産だ。

204 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 12:51:38
自分が最近知ったからって最近追加されたと思うのは

205 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 16:43:57
>>203
仮想記憶とかジョブコントロールとか他にも遺産はあるだろ。(思想?)

206 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 19:14:11
>>205
仮想記憶云々はシェルの議論とは直接関係ない。
ジョブコントロールは確かにcsh発祥だが、
すでにB-sh系にも採り入れられているから、
cshを撲滅しても遺産が残るので問題ない。
cshに「しか」ないもので、捨てて困るものはもはやないはず。

207 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 19:19:09
>>206
はず、か。恣意ね。

208 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 19:27:23
>>206
じゃあ、「もはやない。」と言い切る。満足?

209 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 19:31:38
そんな言葉じりをとらえるのやめて、
csh撲滅反対派の人は、なぜ反対なのか、
正直な意見を聞かせて欲しいな。
まだ一部にユーザーが残っている件については、
/binからは外してports送りという案でいいと思うが。
/bin/csh -> /usr/local/bin/csh
のシンボリックリンクくらいは置いてやっていいよ。

210 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 19:38:11
>>208
cshに「しか」ないもので、捨てて困るものはある。

211 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 20:05:11
perlだってports化しました。
なのに、なぜにcshだけはports化してはいけないのか、
どうしてcshだけが特別なのか、
これが、私がBSDを使い始めた10数年前以来の疑問です。
B-shにだってできる。B-shにできることはB-shに、
スクリプトだってコマンドラインだって、
もはやcshにしかできないことは何もないのです。
私は、本当にcshをports化してはいけないのか、
国民の皆さんに聞いてみたい、そして、実際、
B-sh系ユーザーの方がすでに圧倒的にcsh系ユーザーを抜いているという
民意を反映したいのです。私はcshのports化を改革の本丸と位置付け、
改革を進めてまいります。cshのports化なくしてBSDの未来はありません。
どうぞみなさん、cshのports化にご賛同いただけますよう、
心からお願い申し上げます。

212 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 20:58:01
ワロタ

213 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 21:01:11
cshをports化しちゃうと、特定コミッター局長からプレゼントをもらえなくなるので
立場上反対せざるを得ません。

214 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 21:22:01
ports化後、
合理化と称して徐々に切り捨てられるのではないかと
少数の csh スクリプターは心配しております。

215 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 21:37:56
bash厨がキモい。

216 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/12(水) 23:57:13
造反csh厨は除名されても知りませんぞ。

217 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/13(木) 02:08:13
scsh 最強

218 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/13(木) 02:12:23
scsh ってシェルスクリプティング用の scheme だっけ?
と、ググらずに言ってみる。

219 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/10/13(木) 02:31:18
ish 最強

220 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/03(金) 22:46:26
今、login shellとしてのcsh(tcsh)ユーザーって、
全体の何%くらいですかね。

俺のイメージだと、Linuxを除くUNIXで5%未満、
Linux限定だと1%未満かなと思うけど・・

撲滅まであと一歩だね。

221 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/03(金) 22:58:52
Mac OS Xがつい最近までtcshだったからもっと多いかと。

222 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/04(土) 01:54:25
Windows がつい最近までcmd(ry

223 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/04(土) 02:00:08
何その角度

224 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/04(土) 14:35:38
うちもcsh使ってる
それはいいんだが、同機能でソースが違うのは勘弁して欲しいぜ

なあ、NE○(;´д`)

225 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/08(水) 02:28:08
大昔からの流れでtcshつかってまふ

・その当時WE2のcshにはファイル名補完があった
・!viとか!!とか便利だった
・環境変数を設定するのに2回コマンドを打つのはかったるかった



226 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/12(日) 08:02:37
どうでもいいけど、tcshのcompleteは、やり出すとはまる。

227 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 12:11:55
csh/tcsh はどちら使ってるか判らない時があるんだ。

tcsh固有のコマンドが通らないとき思わず「怒りの感情」が
出て、非常に身体に悪いと思う。




228 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 12:25:31
FreeBSDよ、rootのシェルのデフォルトをcshにするのやめろ。
suでrootになっても、プロンプトが # なので、cshであることがすぐにはわからない。
コマンドのPATHが通っていることを確認する時、

# type コマンド

と打ってエラーになるし、
一時的に環境変数を変えるために

# LANG=C コマンド

と打ってもエラーになるし、
こういう時「怒りの感情」が出て、非常に身体に悪いなぁ。

229 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 13:10:17
>>228
そうだ、そっちのほうが害がある。
だから、cshは要らない。


230 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 13:43:57
デフォルトぐらい自分で変えられないバカばかりか
かなしいなぁ

231 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 13:44:07
ファビョる前にecho $SHELL しろよw

232 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 13:49:45
ほとんど毎日新規鯖の構築やる身としては慣れてるtcshが一番
お客の鯖だから俺様設定にする訳にもいかんし
bashの挙動ウザー

233 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 13:57:05
みんなが使うrootのデフォルトを自分で勝手に替えちゃうのか・・・

234 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 14:04:36
>>230
「デフォルト自体」を変えるんだよ。配布ファイルのデフォルトを。
自分のマシンの/etc/passwdを編集するんじゃなくて。意味わかってる?
実際やろうとすると反対意見とか全部ねじふせて調整が要るだろうなと想像するけど、
是非やって欲しいな。

235 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 14:47:18
>>234
/bin./sh に味付け無しでオK?

236 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 14:57:07
>>234
所詮少数意見だろ
配布を変えたらc shellの人間はどうするんだ?
また自分で変えろと?
鼬ごっこだろ
多数決で利便性の多い方に決まるだけ
別にだれも困らないから変えないだけ

いやなら自分で独自版を配布しろ
声が大きくなれば現状と取って変わるよ



237 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/15(水) 14:58:24
わたしはこれでOS替えました

238 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/16(木) 04:55:19
その極端な言説にアレルギー反応がでる人の多いDJBも
c-shellで起動が前提のdaemontoolsなんか作っていた。
そういう意味で撲滅されると困る人もいるのだろう。





239 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/16(木) 05:17:33
ぶっちゃけ、bash使うならsh(ashの)を使うなぁ。
tcshが糞ならbashも同等に糞。目糞が鼻糞を笑ってるだけ。

240 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/16(木) 09:25:29
>>239
sh(ash)使えばいいじゃん。大歓迎だよ。csh(tcsh)さえ捨ててくれれば。
そもそも話の流れでは誰もbashの話はしていないと思うが、、

241 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/16(木) 10:31:14
>>240
bash廃絶運動のヨカン。

242 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/16(木) 10:56:47
kshとかzshだってあるし。

tcshがdefault shellのFreeBSD厨が、
bashがdefault shellのデストリが多いLinuxを嫌って、
bash叩いているケースが多そう。

243 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/16(木) 10:57:40
cshはちょっとしたスクリプトで使ってるけどな
自分にはbashより書きやすいから便利
普段はbash使ってるけどスクリプトが書きづらい

244 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/21(火) 16:08:40
>>242
妄想乙

245 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/21(火) 18:59:18
今からUNIXを始めるという新規のユーザーが
わざわざ(t)cshを選ぶというのは考えにくいし、
今の(t)cshユーザーは、過去に(t)cshを使っていて
そこから抜け出せない老人しかいないはず。
なので、撲滅は時間の問題。

FreeBSDでも、/stand/sysinstallで一般ユーザーを作ると、
デフォルトのシェルは /bin/shになっている。
(/etc/passwdのrootは依然/bin/cshだが)
その意味でも(t)csh撲滅は時間の問題。

246 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/21(火) 21:48:05
馬鹿みたいw

247 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/21(火) 22:57:53
ま、年寄りが自己責任でtcshを使い続けるのは勝手だとしても、
ビギナーにUNIXを教える時はちゃんと/bin/sh前提で教えろってことだな。
ユーザーのデフォルトログインシェルは、当然/bin/shにするべき。

248 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/21(火) 23:32:23
>>172
vi使いはふつうescじゃなくて^[。

249 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/22(水) 07:50:25
10年くらい前だったら、社内アカウントに新規ユーザーを登録する際、
デフォルトのシェルはtcshだったが、今はとりあえずbashになっている。
で、1割ほどのユーザーが自分でログインシェルを変更するが、
変更先はzshかashが多く、tcshは居ない。今でもtcshを使ってるのは
10年前にデフォルトで割り当てたのをそのまま使ってるユーザーのみ。
まあ、半数のユーザーはUNIXにログイン自体ほとんどせず、
SambaやPOPでしかアクセスしないわけなんだが。
残ってるtcshユーザーも、UNIXにはほとんどログインしていないな。

250 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/22(水) 18:35:24
ash に変更する人って何を期待して ash にするの?

251 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/22(水) 18:41:56
復活の呪文が失敗したんだろ

252 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/22(水) 20:28:55
⊃カドルト

253 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/23(木) 01:26:03
つwish

254 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/24(金) 02:14:11 ?
楽しいscript講座
とりあえず csh で ( 関数なんて使わないよ )
とりあえず 変数は全て setenv で ( 引数なんて面倒でしょ )
とりあえず シグナルと戻り値は全て無視 (っていうか何それ?)
トドメに setuid ( sudo ?タイプミス?)

255 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 01:03:16
何でここでkshやpshの話が出てこないんだろう
POSIX標準なのに…

256 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 08:10:18
坊やだからさ

257 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 08:55:13
>>255
POSIXが実務上は役に立たないということ。

というか、csh系さえ撲滅できればそれでいいんだよ。
B-sh系同士の優劣の議論はスレ違い。

258 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 09:08:35
でも自分で使いもしないshellをなんで叩くんだろ?
その心理が疑問

UUCPなんて時代遅れ。糞
使ってるヤツ死ね。撲滅キボンヌ

なんか滑稽だよな
自分が使わず世間が忘れたものに熱くなれる
その若さの秘密が知りたい

259 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 09:27:13
使わなくてもダメなところがわかるからだよ

260 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 09:29:03
自分がUnixぶつのに関係ないことまで親切なこった


261 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 09:36:03
>>258
(理由1)
古い考えのシステム管理者で、
新人ユーザーにcshをデフォで割り当てたりするのを防ぐため。

(理由2)
ユーザーにコマンドを説明する時、
$ LANG=C hoge
と実行してと言うと、「エラーになった」とか言われるのを防ぐため。
(env使えと言う意見は却下)

262 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 10:43:05
>>261
古い考えのシステム管理者なら
デフォでcshが割当たらないようなシステム管理をする

ユーザーにコマンドを説明する時は現状のShellを打ち出させて
聞くか
環境線数の前にshell変更のUNIXもぶたせる
もしくは最初から複数のShellを想定する
WindowswをサポートしてUnix屋は廃業する

べつにcshを根本から撲滅するほどの問題ではない
アメリカ人が箸撲滅運動をしてるようで滑稽だよ

263 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/25(土) 10:54:26
>>262
261の言わんとするところを理解してないな。

264 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 01:10:49
おれも>>261はどうでもいいな。老害管理者がcshで管理用スクリプト書いたり
しないで自分だけで使う分には無問題。糞爺に Csh Programming Considered
Harmful 読ませたらむきになってcshで書きやがる。市ね

265 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 02:08:51
年寄りに正論言っても無駄でつよ
無知のまま放置が一番の薬w

266 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 11:44:08
老害管理者が新人ユーザーにcshを教えてしまうのが問題。
新人にとっては初めて触るシェルがcshになってしまうので、
こういう刷り込みは困る。

267 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 11:52:28
前も書いたが
cshスクリプトという意味なら問題だが
インタラクティブなシェルにcshを使うのは問題ない
老害はさっさとリストラするように上に伝えてください

268 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 11:59:23
インタラクティブなシェルとしてcshを使うのも問題。
初心者ユーザーはいずれ、コマンドラインをファイル化して
シェルスクリプトにできることを知る。
その時、cshの文法をそのまま持ち込もうとするので混乱が起きる。
で、ユーザーによっては、「自分はcshだから」という理由で
cshスクリプトを書いてしまう。
そういう芽は幼少のうちから摘んでおくべき。

269 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 12:00:00
老害憎けりゃcshまで憎い

270 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 12:40:00
cshがダメなのに気付けない老人という構図です。

271 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 16:57:13
うっさいハゲ。

272 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/26(日) 23:06:42
csh撲滅(廃止)までのロードマップ。

・/binから追い出し、/usr/local/binへ(FreeBSDならports化)
・/etc/shellsから/bin/cshを外す。(cshユーザはftp等不可)
・/etc/csh.login /etc/csh.cshrcに、使用非推奨・警告メッセージを追加
・/usr/local/bin/cshを、/bin/shへのシンボリックリンクに変更
・/usr/local/bin/cshのシンボリックリンク自体削除

以上、めでたしめでたし。

273 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 01:37:54
cshにchshしようとしたら、obsoleteだからヤメレ!って警告が出るようになれば、
新規ユーザは居なくなるだろうな。

274 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 10:35:03
でも実際の話cshの問題はそれなりに受けとめて
スクリプトを書き問題が生じなければそれまで
大量のcshスクリプトを持ってるが365日なんの
問題もない

何熱くなってるの?って話だ


275 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 11:08:43
老害キター

276 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 11:27:23
百歩譲って「インタラクティブ使用のcshならOK」とするなら、
/bin/cshを/usr/local/bin/cshに移動するべきだな。
どうしても使いたい人は/etc/passwdも/usr/local/bin/cshにする。
すると、#!/bin/csh なスクリプトは動かなくなるので、
これでcshスクリプトを一掃できる。

277 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 11:53:14
ついにbashが入ってそうなディレクトリへ移動しなければならないのか

278 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 12:39:11
>>276
どうせなら、/usr/local/Program Files/csh にすればいい。
パス名にスペースが入ってると、
#!/usr/local/Program Files/csh
と書いてもスクリプトが実行できない。

コマンドとしての起動はできるので、インタラクティブのみ桶を徹底できる。

279 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 13:18:11
所詮素人が寄って集ってもcshは無くならない
歴史を見て未来をみろよ
素人が何人集まっても
政治的に動くこととそうでないことがある

280 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 20:10:30
>279
そうだな。
Linusに直メールして、csh使ってるとランダムにkernel panicが起きるよう細工してもらおう。


281 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 23:36:51
$HOME/.xinitrc(←これはxinitによって固定的に/bin/shスクリプトで扱われる) に
cshの文法で記述するという、アフォな例が検出されました。

http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1140542841/843

exportとsetenvが混在w

282 :氏天国:2006/03/27(月) 23:42:36
うーそー
じゅんになー
あきさみよー
でーじなってる

283 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 00:57:32
ln /bin/sh /bin/csh


284 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 15:03:09
またまたヴァカ発見。↓
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1143302182/17

やっぱ早くcsh撲滅しないと、初心者の被害者増やすなぁ。

285 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/29(水) 19:50:02
>>258
uucp使って人に迷惑かけるやつはそんなにいないが、
cshつかうやつはたいてい人に迷惑かけてるだろ。

286 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/11(火) 22:49:04
age

287 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/12(水) 03:01:44
>>284
それはべつにどうでも

288 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/12(水) 03:47:33
嬉々として老害、老害いってねーで
シェルのひとつやふたつくれぇちゃっちゃとマスターして
「あ、それ csh ですか?20分で書き直すんで待ってもらえます?
 ちなみにこの際、都合のいいシェル言っていただければ、できますが?」
くれぇ言えや!このゆとり教育世代の腐れニートどもが!



って言うべき流れかなと思った

289 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/20(木) 20:00:01
最近書いたtcshの補完が全部shに丸投げw

290 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 14:02:23
>>289
日本語でおk

291 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/16(火) 20:55:00
Linux使ってたんですが最近FreeBSD使い始めました。
とりあえずportsからbash入れたんですが、rootのログインシェルを /usr/local/bin/bash に変更したくてたまりません。
どうしたらいいでしょうか?

292 :291:2006/05/16(火) 21:02:42
そういえば使ってるFedora Core 5 になぜかtcshが入ってるなあ・・・
削除しちゃえと、
# yum remove tcsh
とやったら・・・


Dependencies Resolved

=============================================================================
Package Arch Version Repository Size
=============================================================================
Removing:
tcsh i386 6.14-6.fc5.1 installed 1.1 M
Removing for dependencies:
cvs i386 1.11.21-3.2 installed 1.5 M
mkbootdisk i386 1.5.2-5.2 installed 6.9 k
mtools i386 3.9.10-1.2.1 installed 326 k
syslinux i386 3.10-2.2 installed 430 k

Transaction Summary
=============================================================================
Install 0 Package(s)
Update 0 Package(s)
Remove 5 Package(s)


tcshに依存してるパッケージがこんなに・・・orz

293 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/16(火) 22:25:31
>>292
cp /usr/local/bin/bash /bin/csh

294 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/16(火) 22:54:55
シングルユーザーモード入るときシェル選べるから、 /usr/local/bin/bash をrootのログインシェルにしても問題ないですかねえ?

>>293
せめてシンボリックリンクにさせてください

295 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/16(火) 23:47:21
>>292
それって、単に依存してることになってるだけで、
強制削除しても何も問題ないよ。
(実際オレはtcsh削除した)
依存パッケージになってしまったのは
ある意味パッケージングミスだな。

296 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/17(水) 11:09:29
>>294
その bash は static link になってる?
FreeBSD だと /bin と /usr 以下は runlevel で分けられてるとオモタ
root アカウントは single user mode 起動時の最後の砦だから、
常に mount される /bin 以下の shell にしとくのが無難だよ。
でないと library が link デキネーって怒られるからw
Solaris なら /bin は /usr/bin の symbolic link だから init S でも
問題が起きるケースは少ないけど

297 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/17(水) 11:24:20
run level は SysV 由来のもの。FreeBSD にはねーよ。


298 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/24(水) 11:38:23
>>295
気付いてたなら報告しといてよ。

299 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/24(水) 13:03:39
>>296
最近は/bin以下の物もstatic linkじゃないよ(6.1R/stable)

% file /bin/sh
/bin/sh: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (FreeBSD), for FreeBSD 6.1 (601100), dynamically linked (uses shared libs), stripped
% file /bin/csh
/bin/csh: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (FreeBSD), for FreeBSD 6.1 (601100), dynamically linked (uses shared libs), stripped

それで作られたのが/rescueだ
% ls -l /rescure
-r-xr-xr-x 131 root wheel 3319064 May 7 04:28 [
-r-xr-xr-x 131 root wheel 3319064 May 7 04:28 atacontrol
-r-xr-xr-x 131 root wheel 3319064 May 7 04:28 atm
-r-xr-xr-x 131 root wheel 3319064 May 7 04:28 atmconfig
: ↑
いわゆるクランチバイナリ。

300 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/26(金) 00:28:03
ports の zsh は、Makefile を変更。 
NOSHARED=yes にして /bin/zsh として突っ込んでる。
クランチバイナリの/rescue なんて使いたくないね。
バカ犬のインストーラに、よくついてくるbusyboxもオプションが
マトモに渡せないのでかなり腹たたよ。
バカ犬はそれ以来うちの箱では飼ってない。客んとこに有るけど
手入れはおざなり(っつか、手間がかかりすぎる)

301 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/15(火) 14:57:31
標準エディタはedだからEmacsは使うべきじゃない。
edと同系統のviに統一すべき。

302 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/01(金) 01:23:00
>>295
以外にcshスクリプトとかパッケージに含まれてたりするんじゃないの?

>>296
もうrescueイメージでネットブートでもCD-ROMブートでも簡単に
できて復旧できるから、あまりstatic linkに拘る必要はなくない?


303 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/01(金) 08:16:19
>>302
実行しなければならないcshスクリプトはパッケージに含まれていない。

含まれているのは、cshユーザー用の環境変数設定ファイルとか。
(もちろん、B-shユーザー用もある)
なので、これはcshに依存しているわけではないのに、
パッケージ上は依存扱いにされているのが間違い。

61 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)